淺議對仗之詞性

[樂齋]

古無詞性之說,故對仗之以同詞性之字詞對,理所必無.
數字對數字,顏色對顏色,有關連而後成對,雖有寬對,細繹可解.
今人不識此理,但循同詞性之說,恐為古人所笑也.

[楚狂]

古無詞性之說,故對仗之以同詞性之字詞對,理所必無.
數字對數字,顏色對顏色,有關連而後成對,雖有寬對,細繹可解.
今人不識此理,但循同詞性之說,恐為古人所笑也.

甚同意！

「漢字」（尊重其他同樣使用「漢字」地區及國家）之奇妙，在於一字多用，非僅意義之差異，亦不限於「詞性」。
舉昔日小學生升中學，所碰到第一課「文言文」，口圭，那可搞翻了一大堆 Teen-ager，也開啟了見識中國文字奧妙之大門。
〈楊朱喻弟〉：楊朱之弟布，「衣」（ㄧˋ）素「衣」（ㄧ）而出，天「雨」（ㄩˋ），解素衣（ㄧ），「衣」（ㄧˋ）緇「衣」（ㄧ）而反。其狗不知而吠之，楊布怒，將擊之。
楊朱曰：「子毋擊也，子亦猶是。曩者使汝狗白而往，黑而來，子豈能無怪哉？」
（幸好有標點符號，要類古代私塾搖頭晃腦之蒙童，遇到一個冬烘先生，豈只茗煙鬧學而已。）

很簡捷的一段文字，要叫現代年輕人寫，只怕是手抖腳顫，Rap 了半天，唱者海海，聽者藐藐，眾人還是不知所云。

漢字之妙，不僅在於意義、詞性之多變化，甚至連類比西洋文字修辭「文法」都可近乎「諸法皆空」的地步。但要躋身諸法皆空境界，「行文」總要能通，更何況是「近體詩」這種鍊字極精簡的文章。

唐‧上官儀曰詩有「六對」；近看網上詩作，有對仗成「滑」，已近似鈔摩「笠翁對韻」，一哂。

對偶有其基本規矩，但某種程度的通融，只要不太離譜，仍可接受的。如李義山之「蠟燈紅」對「春酒暖」，顏色轉作形容詞用。老杜的「相隨萬里日，總作白頭翁。」則以「數目＋名詞」（萬里）對「顏色＋名詞」（白頭）。

語曲意豐，奇正變化，能者自可別出機杼，變化無窮。
老杜〈曲江對酒〉之頷聯：「酒債尋常行處有，人生七十古來稀。」若有人以「尋常」不對「七十」，噫，憎其少讀書矣。
至於溫飛卿以「甲帳」對「丁年」，李義山以「滄海」對「藍田」，讀不通者持來嘵嘵以詰，坡仙謂之曰「俗不可醫」。

[樂齋]

「漢字」（尊重其他同樣使用「漢字」地區及國家）之奇妙，在於一字多用，非僅意義之差異，亦不限於「詞性」。

確實如此，有些教授對修辭學中的＂轉品＂頗有異議，也是為此。

[杜硕敏]

Quote¼ÖÂN: ¤µ¤H¤£ÃѦ¹²z,¦ý´`¦Pµü©Ê¤§»¡,®£¬°¥j¤H©Ò¯º¤].

¼ÖÂN©M·¡¨g¤G¦ì«e½ú¦¹¸Ü®t¨o! ½Ð¤G¦ì­ì½Ì¤p©f¤jÁx»¡,­n¬O®Ú¾Ú«e½úªº»¡ªk,°Z¤£¬O²{¤µ©Ò¦³®Ú¾Ú¹ï°¸ªk«h¦Ó¼g¦¨ªº¥j¨å¹ï°¸¥yªk³£¦h¦¹¤@Á|,¥i¦³¥iµL? ¨º»ò§Ú­ÌÁÙ·F¹À¬ã¨s¹ï°¸?·F¹ÀÁÙ¬ã¨s¥¿¹ï»P¼e¹ï?
¸Ö¸t§ù¨jªº´M±`¹ï¤C¤Ø,³Q§Ú­Ì³o¨Ç«á¥N´L±R¬°¦n¹ï,¬O¦]¬°§ù¨j¦b¾ã­Ó¸Ö¾Âªº°^Äm¦h,¨ä¥L¥Î¦rºëªö,·í®É¤S´¶¹M¥Î"´M"§@¬°ªø«×³æ¦ì¦Ó¤w. °²­Y¤p©f¤µ¤ÑÄ~Äò¦b´¶³q³õ¦X¥Î"´M",«e½ú±z­Ì¥H¬°¤H¤H¬Ý©ú¥ÕÅ¥±oÀ´¶Ü?
¨Ì·Óµü©Ê¨Ó¥j¨å¸Öµü¹ï°¸,¬Oµ´¹ï¥²­nªº. °_½X¤p©f¬O¨ü³o¼Ëªº±Ð¨|­W½mªº. ¤p©f¥i¥H¥Î«Ü¦h«Ü¦h¹ê¨Ò(¥]¬A«ü¥X³o­Óºô¤Wªº¤j§@)¨Ó¤ä«ù³o»¡ªk.
¦ýÄ@«e½ú±z­Ì¤£·|­ÉºôºÞÅv¤O«Ê±þ¤£¥ÎÁn­µ,«K¥i©¯¤F.

[樂齋]

對偶有其基本規矩，但某種程度的通融，只要不太離譜，仍可接受的。如李義山之「蠟燈紅」對「春酒暖」，顏色轉作形容詞用。老杜的「相隨萬里日，總作白頭翁。」則以「數目＋名詞」（萬里）對「顏色＋名詞」（白頭）。

語曲意豐，奇正變化，能者自可別出機杼，變化無窮。
老杜〈曲江對酒〉之頷聯：「酒債尋常行處有，人生七十古來稀。」若有人以「尋常」不對「七十」，噫，憎其少讀書矣。
至於溫飛卿以「甲帳」對「丁年」，李義山以「滄海」對「藍田」，讀不通者持來嘵嘵以詰，坡仙謂之曰「俗不可醫」。

甲帳對丁年者，天干成對也；滄海對藍田者，借字成對也。
＂滄＂與＂蒼＂字形似音近，而蒼指顏色，故可謂之顏色對。
如以詞性責之，謂二字同為形容詞而成對，則失之矣。
＂萬里＂對＂白頭＂者，亦以此也，＂白＂借為＂百＂也。
至如＂蠟燈紅＂對＂春酒暖＂者，＂蠟＂借為＂臘＂也，十二月也，與＂春＂字同指時間也。＂暖＂與＂紅＂者，同為感官知覺也。要之，寬對非任意可成也。上述淺見，聊供方家一哂之可也。

[樂齋]

Quote樂齋: 今人不識此理,但循同詞性之說,恐為古人所笑也.

樂齋和楚狂二位前輩此話差矣! 請二位原諒小妹大膽說,要是根據前輩的說法,豈不是現今所有根據對偶法則而寫成的古典對偶句法都多此一舉,可有可無? 那麼我們還幹嘛研究對偶?幹嘛還研究正對與寬對?
詩聖杜甫的尋常對七尺,被我們這些後代尊崇為好對,是因為杜甫在整個詩壇的貢獻多,其他用字精采,當時又普遍用"尋"作為長度單位而已. 假若小妹今天繼續在普通場合用"尋",前輩您們以為人人看明白聽得懂嗎?
依照詞性來古典詩詞對偶,是絕對必要的. 起碼小妹是受這樣的教育苦練的. 小妹可以用很多很多實例(包括指出這個網上的大作)來支持這說法.
但願前輩您們不會借網管權力封殺不用聲音,便可幸了.

我本識淺，但批無妨，唯舉今人之例，須經原作者同意也。敬謝。

[李凡]

愚以為對仗還是以詞性為主．〔包括當句對．〕
但詞有轉性，異性，借音，借意．．．已屬另類創作．凡創作有意義者，皆可循例．
但詞性亦有寬嚴之議，愚以寬許．如顏色對數字基本己成定例，更寬者是名，動詞．．．各自相對，但要前後統一．
數詞平音少，所以我自己常把如皆，都，京，曾．．．作數詞用．〔把數詞提升至階，級，又會釋放很多．．．〕