山居札記〔二〕

[橋楓]

林詞長吟安：
　　感謝您垂注拙作，在板上見您實事求是的精神相當敬佩！您提出的建議也別有趣味，只是如此一來對於人情冷暖似乎鑿斧過深有背初衷，還請詞長見諒。
　　另，不敏寫詩常是”只有寫景，卻無言情”這點卡思詞長早在拙作〔也是山居〕中就提點過我了，今再犯實是不智更當改之。也正因有諸位前輩的指導，方不致再感閉門造車之苦，可以事半功倍！
　　且不敏個人認為，再修的詩是要比最初的版本多了幾分味道，雖仍不夠臻至，但我還在努力！因為，這怎麼個”蹉跎”才好，還沒想通呢！真是傷腦筋

[林剛合]

[quote="橋楓"]敬覆沙鷗詞長：
　　『醒夢晨鐘藉風渡 』這句格律並無問題，此係將出句末二、三字平仄互調，屬特殊拗救法，詞長若有疑問可移駕雅集中”風雲詞長的紫諠谷－－沐風堂”或”維仁詞長的古典詩圃－－詩圃談詩”一看，其中多有詳細說明，當可釋疑。[/quote]
－－－
　　劣者心想沙鷗詞長可能是說”藉風渡”之孤平吧？

[林剛合]

[quote="橋楓"]　欣得茅茨隱薜羅　山中歲月任蹉跎
　秋深雲徑尋紅葉　春暖湖濱戲白鵝
　隔岸扁舟藉風渡　沿溪怪石倩泉磨
　幽棲不畏朋來少　林壑優游樂趣多[/quote]
－－－
　　劣者淺見以為，改詩而使原詩更佳固好，然若連當初
構思之骨架亦更動，就失去改詩畫龍眼睛之功用了。
　　賞析一首詩本見仁見智，就看有進入作者意境中否，
故還須作者自己取捨、斟酌，觀者只是提供意見罷了！
　　劣者覺得詞長起聯還好，承聯有景亦有人，正承接上
聯山中無甲子的生活寫照，也算有寄情作用了。一如笠詞
長一景一情，詞長承句已用得不錯，轉聯再寫景就沒有問
題了，除了孤平和倩泉令人費解外，聯意甚佳。
　　尾聯詞長雖言情，但末句與前幾聯意近，使味道變得
更淡而無餘味，是劣者以為應大修之處。
　　”幽棲不畏朋來少”，大抵略白而已，劣者倒以為在
此處用上下兩句對照手法來點有醒悟意味或哲理的句子，
除了言志之外，亦能點出歲月縱逝但山居有悟而非空過的
境界，如此，結句才能上下相應且更有餘味，以上拙見謹
供參考，但自然還視詞長之初衷囉！勿怪！

[風雲]

敬覆沙鷗詞長：
　　『醒夢晨鐘藉風渡 』這句格律並無問題，此係將出句末二、三字平仄互調，屬特殊拗救法，詞長若有疑問可移駕雅集中”風雲詞長的紫諠谷－－沐風堂”或”維仁詞長的古典詩圃－－詩圃談詩”一看，其中多有詳細說明，當可釋疑。

－－－
　　劣者心想沙鷗詞長可能是說”藉風渡”之孤平吧？

想必詞長對格律並不熟悉。

[誠拜得詩]

各位詞長吟安：

俗務繁忙　許久未向諸位詞長請安　尚祈見諒

另

剛合詞長吟安：

不才兩點淺見懇祈詞長賜正

一．橋楓詞長之平仄格律應是無誤　或為剛合詞長一時失察致有孤平之說

略舉同在頸聯特殊拗法(其他各聯出句亦同)

沂水弦歌重曾點，菑川故舊識平津　(蘇轍送龔鼎臣諫議移守清州)

醉任狂風揭茅屋，臥聽殘雪打蓑衣　(王庭珪題郭秀才釣亭)

更著好風墮清句，不知何地頓閑愁　(楊萬里和昌英叔久雨)


王力先生著作(漢語詩律學)第一章第九節關於此拗法亦有精闢解說

維仁與風雲兩位詞長網址　也有詳述

維仁詞長之詩圃談詩(淺談近體詩的拗救)
http://www.ktjh.tp.edu.tw/yang527/b6.htm

風雲詞長之沐風堂(拗救法則)
http://home.pchome.com.tw/art/folkguitar/



二．不才竊以為橋楓詞長本意　倩泉之倩字　此處該以動詞視之　若所解無誤　則倩字當作請字解　

國語辭典解釋
http://140.111.1.22/mandr/clc/dict/dict ... eryString=倩

不才所學尚淺　若有不當或失言之處　還請詞長海涵並不吝匡正

[林剛合]

[quote="風雲"][quote="林剛合"][quote="橋楓"]敬覆沙鷗詞長：
　　『醒夢晨鐘藉風渡 』這句格律並無問題，此係將出句末二、三字平仄互調，屬特殊拗救法，詞長若有疑問可移駕雅集中”風雲詞長的紫諠谷－－沐風堂”或”維仁詞長的古典詩圃－－詩圃談詩”一看，其中多有詳細說明，當可釋疑。[/quote]
－－－
　　劣者心想沙鷗詞長可能是說”藉風渡”之孤平吧？[/quote]
想必詞長對格律並不熟悉。[/quote]
－－－
　　詞長說的是，劣者對複雜的救拗沒研究，為詩都儘量
避免太複雜的救拗，故有此疑！
　　前時敏翔詞長曾言及劣者詩中有孤平，故有此見，敏
老想必不欺我也！今提出共研如下：

　　豈憑傲骨年年綠，徒負虛名日日春，

　　請問此處”豈憑傲”有算孤平否？若無，則劣者為敏
老之見所誤而已，不過，看了維仁詞長救拗之說，又一得
矣！真是有疑必有悟呀！呵～

[林剛合]

　　感謝誠拜得詩詞長勞心相教，感激不盡！原來此處倩
作請解，劣者真是見拙呀！

[shumi]

“藉風渡”是拗救。六拗五救，“仄仄平平平仄仄”變成“仄仄平平仄平仄”。古人常用，但大都用於尾聯岀句。
這種“仄仄平平仄平仄”的句式比起正規的“仄仄平平平仄仄”在尾聯出句中用得還要多，因此也可以認爲這不是拗句，而是一種特殊的平仄格式。

但這種拗句還有一個條件，就是五言的第一字、七言的第三字必平。

[林剛合]

感謝shumi詞長的補充，誠謝！

[碰壁斋主]

笠先生一个看法我赞同，但是理由未必相同，呵呵。“欣得”我也觉得不太好，原因是它有点儿生硬。

不过通体看来，我是笠先生的反对派。我觉得改后，基本上失掉了原作的清新自然之气。中间二联，一写景一写心，固是诗之一法，但是诗无定法，便两联全写景，或者两联全写心，也并无不可，在运用之妙耳。孙猴子头上是有紧箍咒的，可是唐僧也未必时时念呀。呵呵。有时候，不念也无妨的。

原诗与改作，风格、诗法大异。初稿近唐人，而改稿类宋人。改稿用思力来拼命写，巉刻之痕很重。我比较一下两者。

“秋深雲徑尋紅葉　春暖湖濱戲白鵝”

“身閑好比雲橫岫　心淨猶如月印河”

原作直书所见景、所为事。改作用典，因为遵笠先生二联要有别之言。陶渊明、禅宗之语都拿来了，打起比方来。我能想象到作者写这一联时，费了不少心思。两联的风格、写法完全不同。此外，就句子本身言，云“横”岫不如云“依”岫更拍合“闲”字的定调。


“隔岸扁舟藉風渡　沿溪怪石倩泉磨”

“醒夢晨鐘藉風渡　題詩怪石倩泉磨”

原作写得相当真切。而改作便隔了。如果有风，小船儿是能随着风飘移的，溪上的石头也确是千百年由水磨着。字字如在目前，不作、也不必作任何拐弯。改作就穷极心思了。先讲梦醒，再听到醒后之钟，然后钟才因风而渡。不是自然的、眼见的泉流石，而先得请作者在石上题诗，再让水磨石，把石上的诗也磨掉。瞧，拐了多少的弯儿呀，这些弯儿，都是靠作者思力找出来的。这是典型的宋人手法。宋人里，黄山谷写律诗，是顶讲究中间二联要变化的，一联实一联虚、一联写景一联言情，等等路数，山谷都有样本在。不知笠先生是不是对山谷有好感，呵呵。

我的看法是：能道眼中所见、心中所想，那就好了。过于理论的诗法规定，它有用，但是它不是写作里最重要的东西。咱们不是为一个理论来制造作品，以便印证那个理论；咱们是要借一个作品来传达自己的感受。咱们不能照理论写作，以至于不管自己的所见所感。理论恰当的位置是：它帮我们来传达所见所感。理论不能做这种事：因为它而创作，以至于扭曲所见所感－－如果这样，它就帮了倒忙；而我们照它做事呢，也算是倒做了。

作者诗才很好。他写目前之景时很能道得出。他用思力改诗之时，也大致上把握得住词语与风格的完整性。

但是，我得提出来：原作与改作，风格是完全不相同的。我只巴望作者遵循自己的感受而写作。同一首诗、同一个情景，而作者写出两首风格全不相蒙甚至相对的诗作，读者只好这样认为：其中一个接近作者的真正感受，另一个没注意自己的真正感受，而出于要根据一个理论写出一首好诗。要么就是第三种情况：两者都没尊重作者的真正感受。我更喜欢忠实于自己的感受，即便诗写得不太好。呵呵。因为，就一个人整个创作看来，只有忠实自己的感受，出好诗的可能性才最大。也因为，就我自己的观念看来，即使不出好诗，也没啥关系，咱们是为了抒发自己而写作，不是为了要出好诗而写作。

整个说来，我支持下边的版本－－不过，诗是作者自己的事，咱们旁人没资格乱搞，呵呵－－

自愛茅茨隱薜羅　山中歲月付蹉跎
　秋深雲嶺尋紅葉　春暖湖濱戲白鵝
　隔岸扁舟藉風渡　沿溪怪石倩泉磨
　遲棲漸忘朋來少　林壑周旋趣已多

我猜想，笠先生对易、莫二字的不满意，是因为它太重了，这个感受我也有。不知付字笠先生感觉如何。

我喝多了，话也就多了。呵呵。如果有开罪之处，伙计们就骂我。尤其是，从我看的几个贴子里估计，笠先生是长辈，要是言语间有不恭之处，乞先生恕其无知鲁莽。如果以后有机会拜会，我请先生喝酒。

[shumi]

感謝shumi詞長的補充，誠謝！

不客氣，林詞長總是感覺敏銳。